Como podemos trabalhar este aspecto da falta de confiança e oferecer um exame nacional sério, credível e com o nível de exigência necessário? Existem vários aspectos que se poderiam levar em linha de conta:

1 – em primeiro lugar garantir um modelo de avaliação teórica que fosse objectivo: perguntas de escolha múltipla e de resposta objectiva mas cuja avaliação não fosse muito subjectiva;

2 – avaliação prática garantindo a presença de avaliadores e representantes da associação do avaliado (algo semelhante ao que existe no modelo actual) em que os aspectos a avaliar seriam pré-definidos e objectivos. Também seria útil ter outra pessoa ligada a outra associação que permitisse controlar a transparência do processo;

3 – avaliar o avaliador, após definidos os critérios a avaliar. Dessa forma o avaliador seria obrigado a fazer exame nacional sem saber as perguntas;

4 – garantir que o, ou os, avaliador(es) não saberiam de quem era o exame que avaliavam. Acima de tudo, se existissem vários avaliadores (é um trabalho hercúleo avaliar centenas de exames teóricos de um dia para o outro), que além de não saberem quem avaliavam, não avaliassem, de preferência pessoas da mesma instituição;

5 – idoneidade da vigilância de exames, garantindo vários observadores, de preferência de diferentes associações;

5 – garantir acesso às avaliações e permitir revisões de forma a garantir competência no processo avaliativo;

Até agora dei preferência a um discurso centrado num avaliador. Obviamente que é impossível deixar, esta tarefa, a cargo de uma pessoa unicamente. Mesmo existindo uma liderança, deve ser criada uma equipa com vários avaliadores. Isto coloca outros problemas relacionados com os anteriores: Quem compõe a equipa de avaliadores? Como são seleccionados esses avaliadores? Quais os seus critérios de operacionalização, dos avaliadores, de forma a diminuir as suspeitas de favoritismo e tornar o processo mais transparente? Como garantir avaliações objectivas assentes no anonimato do avaliando?

Nunca se poderá considerar este processo como viável enquanto as várias questões aqui colocadas não forem respondidas ou discutidas abertamente por todas as partes.