É sintomático… PARTE I

Comments

1. Rita says:
   1 de Janeiro de 2010 at 5:36

   Boa noite, caro amigo!!!
   Antes de mais, espero que 2010 esteja a correr bem, e que tenhas conseguido resistir às tentações lololololol
   Vamos lá então ao 1º comentário deste ano…
   Como já sabes, não gostei nada deste teu texto (este ano começa bem ).
   Uma vez que sintomático, no contexto médico, significa “relativo a sintoma”, até podias ter alguma razão na tua avaliação da MTC.
   No entanto, devido à interpretação que fazes, a razão perde-se.
   É óbvio que o diagnóstico em MTC se faz com base nos sintomas, é óbvio que a MTC trata os sintomas, até porque são os sintomas que incomodam as pessoas – se não tratássemos os sintomas, nem as pessoas voltavam, nem a nossa terapêutica teria efeito, pois os sintomas são a manifestação da patologia. O que já não é óbvia é a forma como tu atacas a MTC. Sim, pensei bastante antes de usar este termo, mas não encontro outro que defina tão bem a tua postura como “ataque”.
   Para os leigos em MTC, este teu texto é uma crítica muito pouco construtiva. Para os que sabem alguma coisa de MTC, e queiram dar-te o benefício da dúvida, podem apenas pensar que não perceberam bem o que querias dizer.
   Independentemente do uso da terminologia “energia”, a verdade é que o objectivo da MTC é eliminar a patologia que provoca os sintomas. Claro que este é também o objectivo da medicina ocidental, no entanto, em muitos mais casos que na MTC, esta contenta-se em tornar os sintomas suportáveis ou controláveis – neste momento lembro-me das minhas enxaquecas e da minha asma (sou tão egocêntrica…).
   A parte do texto em que falas dos órgãos, nem a compreendo. Os órgãos não têm existência real?? Isto já me faz lembrar o outro senhor que diz que os acupunctores não-médicos, os taoístas portanto, aprendem que o sangue circula nos meridianos.
   O que eu aprendi é que, para além do órgão físico (yin), estão também associadas a cada órgão uma série de funções (yang). O coração, em MTC, não se refere apenas ao órgão físico, mas também às suas funções (como distribuir o sangue, manter a tonicidade dos vasos e até, de alojar o Shen) pelo que, qualquer afecção do coração se pode manifestar tanto no órgão físico como na sua capacidade de realizar as suas outras funções.
   O que é que isto tem a ver com o que escreveste? O teu problema é com o Triplo Aquecedor… Realmente, o TA (para mim, TR) não tem suporte físico, para além de ser constituído pelos outros órgãos, apenas se refere a funções – por muitos equiparado ao metabolismo. Também temos o Mestre do Coração, cuja equivalência ao Pericárdio não é aceite por muitos. Mas, uma vez mais pergunto, o que é que isto tem a ver com o que tu escreveste?
   “Basta dispensar 5 minutos ao diagnóstico em MTC para notar que ele se baseia essencialmente na análise de sintomas e na relação que estes formam” Nesta frase referes uma coisa muito importante, a análise dos sintomas e a RELAÇÃO que estes formam. É aqui que reside a diferença, na relação dos sintomas. É aqui que a MTC consegue relacionar a asma com a obstipação ou a perda da acuidade visual com a gravidez.
   Terminas com “Por muito que algumas pessoas não gostem os sintomas são a base da Medicina Chinesa”. Os sintomas são a base do diagnóstico da MTC, mas não são a base do tratamento.
   Muito mais há para dizer, mas o ano ainda é uma criança, e fico à espera da 2ª parte do texto.

   Responder
2. nuno lemos says:
   1 de Janeiro de 2010 at 10:45

   Boas
   Pelos vistos não só és a primeira pessoa a comentar como és a pessoa com mais comentários no blogue. Pelo menos desde que o novo pluggin se lembrou de contar. lolololololol
   Relativamente ao texto:
   O importante é que ambos concordamos que os sintomas são a razão existencial de qualquer forma de medicina. lolololol
   Tu escreveste no final do primeiro parágrafo: “O que já não é óbvia é a forma como tu atacas a MTC. Sim, pensei bastante antes de usar este termo, mas não encontro outro que defina tão bem a tua postura como “ataque”.”
   Eu não concordo. Onde estão os meus ataques à MTC? Eu ataco, sim, um tipo de discurso, que nada tem a ver com a MTC mas que a infecta sistematicamente. Eu critico ideias baseadas em crenças vivalistas que nada tem a ver com a MTC. Atacar a MTC ou criticar discursos do género “a medicina ocidental só trata sintomas” vai uma grande distância. Ataco um discruso que demonstra uma grande ignorância cientifica por parte dos acupunctores.
   Além de atacar esse tipo de discurso, falo sobre a forma como se faz MTC, desde os protoclos de acupunctura ao diagnóstico, de forma a mostrar que tudo o que fazemos é derivado da forma como lemos os sintomas e dos sintomas propriamente ditos.
   2 – O objectivo da MTC não é eliminar a patologia que provoca os sintomas. Em MTC tanto existem doenças como padrões clínicos. São diferentes formas de classificar sintomas. Não é a patologia que provoca os sintomas. A patologia são os sintomas (e não só obviamente….). O objectivo de qualquer sistema médico é fazer desaparecer os sintomas. Quando dizes que “em muitos mais casos que na MTC, esta contenta-se em tornar os sintomas suportáveis ou controláveis – neste momento lembro-me das minhas enxaquecas e da minha asma (sou tão egocêntrica…).” Espero que além dos teus sintomas ou da tua experiência tenhas mais alguma prova. Já reparaste que não tens dados para sustentar essa afirmação?
   Eu não digo que a MTC não providencie os melhores tratamentos para um determinado tipo de patologias. O que digo é que essa afirmação está muito errada. Vejamos: as doenças infecciosas e a luta contra o cancro são grandes vitórias da medicina ocidental. Ou será melhor não pensar nos milhões de pessoas que estão vivas devido a um bom sistema de vacinação e dar primazia ao exemplo que referiste das tuas enxaquecas? lololololol De referir que a MTC também não cura a maioria das patologias que a Medkicina Ocidental não consegue curar. No entanto tem oferecido grande eficácia no tratamento de alguns sintomas como a dor crónica que é um problema endémico numa sociedade envelhecida.
   3 – não vejo como para os leitores leigos este texto seja uma critica pouco construtiva. Mostro como o discurso dos “outros tratam sintomas” é falso e mostro como funciona a MTC. Uso protocolos, explico como vou do protocolo aos sintomas e a relevância destes, falo da análise semiológica dos sintomas – algo que vai ser desenvolvido na segunda parte do artigo -Os outros espero bem que me compreendam. Se os exemplos usados foram para leigos espero que um profissional os compreenda. lololololololololol
   4 – Os órgãos tal como são expressos em MTC não tem existência anatómica obviamente. E se não tem existência anatómica não existem. Ou conheces alguma função orgânica que não tenha uma estrutura anatómica a sustentá-la? lololololol O que digo no artigo é simples: toda a fisiologia chinesa está feita de forma a catalogar sintomas. Os órgãos são formas de se classificarem sintomas. Por isso num órgão tu encontras diversos sintomas físicos – que muitas vezes nem correspondem aos sintomas do órgão propriamente dito – e sintomas psicológicos. Quando falas em Coração ou Fígado estás a falar em classificar sintomas, em compreender a dinâmica de um determinado conjuntod e sintomas e a sua relação. Por isso existem órgãos em MTC que não tem expressão física, como seja o Triplo Aquecedor (TA em português. lololololol). Qual é o órgãos físico (yin) do Triplo Aquecedor? Como pode ter funções associadas se não tem um órgão yin? Ao teres falado do coração referiste funções de foro psicológico que nada tem a ver com o órgão em si, assim como outros sintomas físicos. O órgão físico é uma restrição daquilo a que se chama óregão em MTC. Em MTC aquilo a que chamamos órgão não tem existência real. São forma de classificar sintomas.
   4 – é evidente que a MTC relaciona os sintomas de forma diferente da Medicina Ocidental. Iso não significa que a Medeicina Ocidental não relacione sintomas. E não é por isso que a afirmação que a Medicina Ocidental “só trata sintomas” está correcta. lololololololl
   5 – os sintomas não saõ a base do tratamento em MTC? Como é que é possível que sejam a base do diagnóstico e não sejam a base do tratamento? Se os sintomas – dentro a lógica que temos falado, obviamente – não são a base do tratamento como consegues definir um tratamento? lololololol
   A segunda parte do texto vai já sair… lolololol
   beijinhos

   Responder
3. José says:
   2 de Janeiro de 2010 at 18:34

   Após ler este texto e a resposta à Rita, continuo a confirmar cada vez mais como o Nuno sabe tanto e não sabe nada. Pode saber muito sobre a MTC, mas simplesmente não a compreende. Talvez seja por isso que não compreendeu o que a Rita disse e acabou por responder repetindo o que erradamente escreveu no texto e passando ao lado do que eu li no comentário da Rita.

   Mas isto sou eu, claro. Pode ser que a Rita se sinta esclarecida e respondida.

   Cereja no topo do bolo: pouco faltou para pedir estudos que comprovem o que a Rita disse em relação ás enxaquecas e asma. Coisas destas não têm preço.
   Nuno, subscreva duma vez a opinião da associação de médicos acupunctores e seja mais feliz.

   …COMENTÁRIO EDITADO…

   Responder
4. Rita says:
   2 de Janeiro de 2010 at 19:16

   Tinhas que aproveitar para publicitar a nova funcionalidade do blog… Começo a sentir-me usada!!! lololololololol
   Talvez gostes de saber que um amigo meu, que não está ligado à MTC, me disse hoje que tem acompanhado as nossas discussões, e que as considera inteligentes e esclarecedoras. Por aqui se nota que não está ligado à MTC lololololol.
   1 – Bem, aqui falta-me descobrir onde está o esclarecimento que as tuas críticas se referem aos discursos esotéricos de alguns, e não à MTC em geral. Tirando a conclusão óbvia da defesa da tua interpretação de MTC, apenas vejo referências à MTC, especialistas de MTC…
   2 – Este agora é mais extenso… Continuo a achar que tudo isto se deve a uma confusão em relação ao significado de “tratamento sintomático”. Por não saber exactamente o que queres dizer com “padrão clínico”, não vou utilizar esse termo, apesar de achar que deve ser sinónimo de Síndrome Energética lolololololol.
   Uma patologia tem uma série de sintomas que lhe são característicos. O que entendo por tratamento sintomático, é o tratamento que considera cada sintoma isoladamente, ou, se preferires, os tais protocolos fixos que deveriam ter efeito no sintoma, independentemente da sua etiologia.
   Provas? Esta não percebo. Devo depreender que se te aparecer um paciente asmático tu vais apenas dar-lhe o teu nº de telemóvel e dizer-lhe para te ligar da próxima vez que tiver uma crise, e aí vais a correr ter com ele fazer-lhe uma sessão de acupunctura estilo Ventilan? E o mesmo com os pacientes com enxaquecas? Acupunctura Migraleve ou Avamigran?
   Repito, só pode ser um problema de interpretação dos termos porque, para mim, fazer um tratamento que faz com que um paciente que há 15 anos que não sabia o que era passar 1 semana sem ter uma enxaqueca, consiga estar 1 mês sem sequer uma dor de cabeça, não é um tratamento sintomático, por oposição à toma de analgésicos que não evitam as enxaquecas, apenas as tornam suportáveis. Isto é um tratamento sintomático. Aliás, nem sequer é um tratamento.
   Quanto ao câncro e às vacinas… Vou, por momentos, esquecer-me que tu sabes com quem estás a “falar”, se não, teria que levar a mal esse argumento. lololololol. Nunca neguei as vantagens da medicina convencional, mas não é por isso que não vou apontar-lhe os defeitos.
   Nunca te pediria para me tirares o apêndice, mas não pediria a mais ninguém para me tratar as enxaquecas. (ok, podia pedir a mais uns quantos colegas, mas deu para perceber o queria dizer).
   3 – Limito-me a repetir que a distinção entre “discurso esotérico” ou “discurso fácil de ataque à medicina ocidental” e MTC não foi bem conseguida.
   4 – Lá estás tu outra vez. Não têm existência anatómica porquê? O que é que tu andas a ler? Esta ainda estou para perceber.
   Quanto ao TR (em francês lolololol), é composto por todos os outros órgãos, divididos pelos 3 aquecedores, apesar da sua distribuição não gerar consenso (o Fígado está no aquecedor médio pela sua localização anatómica – aquela que segundo a tua teoria não existe – ou no aquecedor inferior pelas suas funções?)
   4B – Claro que não. Se eu tiver uma dor enorme na perna e, para além disso, tiver um fractura exposta da tíbia, a medicina vai conseguir relacionar lololololol. Agora a sério, a especialização da medicina veio dificultar relação dos sintomas. Ou a falta de relação dos sintomas veio justificar a especialização. E aqui poderia entrar mais uma frase que tu adoras “A MTC fá-lo porque é uma medicina holística” lololololol
   5 – Os sintomas são a base do diagnóstico porque são os elementos que nos permitem chegar a um diagnóstico. Não são a base do tratamento, ou não devem ser, porque a ideia é resolver a causa, eliminando assim todos os sintomas. Se os sintomas fossem a base do tratamento, porque é que precisarias de um diagnóstico? E se há algo que eu sei que nós concordamos, é na importância de um diagnóstico correcto (esta foi só para os teus leitores não pensarem que nós não concordamos em nada lololololol – e também concordamos que o Sporting é o melhor clube do Mundo!!!! )
   Beijos (tst)

   Responder
5. nuno lemos says:
   2 de Janeiro de 2010 at 21:44

   Boas Rita.
   Espero que tenhas gostado do novo pluggin. Pelos vistos ele começa a contagem no início do ano. lololololololol Os webmasters dizem que é uma forma de incentivar os leitores a escreverem comentários e a tornar o blogue mais participativo. lololololololol
   Fiquei muito feliz pelo teu amigo. Ele que cá venha dizer o que pensa sobre o assunto que também é bem vindo. lololololololol Agora vamos começar a responder às questões:
   1 – “Síndromes energéticos”, “energias” e tudo o mais não fazem parte da linguagem da MTC. E não é por os ocidentais acharem que agora faz parte que os termos chineses se vão começar a mutilar. Por outro lado este texto é sobre a afirmação que os médicos só tratame sintomas enquanto nós tratamos algo mais. Este tipo de afirmações nada tem a ver com a MTC. É a opinião de pessoas que fazem, ou não, MTC. Mas nada tem a ver com MTC. Por isso não concordo quando dizes que o que escrevo são ataques à MTC. Eu ataco discursos que considero errados e que são feitos por praticantes da MTC.
   Relativamente à minha interpretação da MTC: para uma pessoa que fala em “síndromes energéticos” vir-me falar na minha interpretação da MTC é um bocado ofensivo. lolololololololol Ainda não percebi onde se encontra a minha interpretação da MTC. E quando aos órgãos já lá vamos. lolololololol
   2 – Padrão clinico (ou síndrome) é o termo correcto para “síndrome energético”. E o padrão clínico é um conjunto de sintomas e sinais clinicos. Por exemplo, vazio de yang tem suores frios e profusos, urina pálida, poliúria, frio generalizado, pulso fino profundo e lento, etc…. Nada que enganar. Sabes bem do que falo. lololololol
   De notar que eu chamei a tua atenção para um aspecto muito importante, nomeadamente a diferenciação entre doença (patologia) e padrão clínico.
   O problema que levantas é importante (prometo um texto só para o mesmo). O que se entende por tratamento sintomático? Em MTC esse problema coloca-se porque toda ela é sintomática mas também define relações entre sintomas e automaticamente entre manifestações (sintomas principal) e causas (padrão clinico).
   Neste caso consideras o tratamento sintomático quando focado somente na manifestação. De notar que a MTC define um determinado conjunto de causas enquanto que a Medicina Ocidental define outras causas. A MTC pode fazer tratemtnos sintomáticos assim como a Medicina Ocidental. Mas é errado dizer que a medicina ocidental só faz tratamentos sintomáticos, porque só se dirige a um sintoma quando isso é falso, muitas das vezes. Muitos medicamentos nem se dirigem aos sintomas mas sim aos mecanismos fisiológicos que os desencadeiam. Por isso essa afirmação é errada.
   Por outro lado a MTC foca-se mais nos sintomas que a Medicina Ocidental. Podemos fazer a diferenciação entre manifestação e causa mas não podemos negar esta realidade muito simples: a MTC é mais sintomática que a Medicina Ocidental. E não é por termos uma forma distincta de classificar sintomas (padrões clinicos, por exemplo) que se nega esse facto.
   Relativamente às provas. Eu pedi-te provas num contexto especifico. Tu escreveste:
   ““em muitos mais casos que na MTC, esta contenta-se em tornar os sintomas suportáveis ou controláveis – neste momento lembro-me das minhas enxaquecas e da minha asma (sou tão egocêntrica…).” ”
   o problema está na afirmação que fazes. Eu só peço que me indiques em que te baseias para fazer a afirmação de que a MO se contenta em tornar os sintomas suportáveis ou controláveis em muitos mais casos que a MTC. Não tens fundamento para esta afirmação, a não ser o teu desejo de nela acreditares. lolololoololol (não te chateies comigo) lololol
   Eu vou apresentar-te vários exemplos:
   A – doenças infecciosas: a MO venceu esta luta e continua a vencer ao criar curas para as piores doenças que mataram milhões. Isto não é tornar os sintomas toleráveis. A MO foi muito mais eficaz que a MTC que muitas vezes se resumia a aliviar sintomas e esperar que o paciente não morresse.
   B – doenças oncológicas: a MTC é usada para aliviar sintomas decorrentes do cancro ou dos tratamentos ocidentais (quimioterapia ou radioterapia). No entanto tem sido a MO quem conseguiu desenvolver curas para imensos tumores. O desenvolvimento da MO tem sido capaz de criar novas curas com menos efeitos secundários. Na realidade até é capaz de diagnosticar e curar sem a presença de sintomas. Como é que este facto se adequa à tua afirmação? neste momento já falamos de milhões de exemplos.
   C – doenças degenerativas para as quais não há cura. Tanto a MTC como a MO são usadas para alívio dos sintomas e melhorar qualidade de vida. Nalguns casos a MTC é melhor noutros é pior. Na maioria dos casos, o melhor mesmo é associar as duas. No entanto é de notar que o desenvolvimento da MO tem sido capaz de definir novos tratamentos que ultrapassam tudo o que somos capazes de fazer: cirurgias capazes de eliminar grandemente os sintomas em doentes com parkinson.
   D – e o que dizer das cirurgias: transplante de coração, de fígado, de olhos, implantes de computadores no cérebro para devolver a visão a pacientes invisuais? É tratar sintomas? Como compreendemos este último exemplo na afirmação “só tratam sintomas”? E nós neste caso? Conseguíamos tratar o sintoma?
   E – é evidente que existem casos onde a MTC consegue tratar melhor que a MO. Não coloco isso em causa. Mas atenção: muitos casos, nós também só aliviamos sintomas. A acupunctura é excelente para aliviar dor devido a hérnias discais e evitar cirúrgias. Mas isso não significa que a hérnia fique curada. O mesmo acontece com os osteofitos. Eliminar a dor ou os osteofitos são coisas diferentes.
   CONCLUINDO: não creio que tenhas argumentos ou provas com que justificar a tua afirmação.
   Relativamente a alguns exemplos que deste: o exemplo da enxaqueca só mostra que a acupunctura pode ser melhor para tratar determinados sintomas que a medicação coidental. Não disputo isso. Não dispuito que em determinadas situações a MTC possa ser melhor que a MO, não disputo que em determinadas situações uma acção conjunta das duas medicinas seja o mais benéfico. Mas não concordo nada quando se diz que a MO só trata sintomas.
   3 – agora vou divertir-me. lololololololol Se quiseres passa esta parte à frente. Para quem quiser saber mais sobre o discurso esotérico que determinados grupos advogam ou de como os termos chineses são mutilados aconselho os seguintes textos:
   ??????????????????
   4 – vamos ver se nos entendemos relativamente aos órgãos. O órgão tal como definido na MTC não tem existência anatómica. O que tem existência anatómica é uma restrição do órgão que é considerada a sua manifestação física. O Órgão, tal como entendido em MTC, é um conjunto de funções fisiológicas que tem lógica nos sintomas que originam. Compreendem-se nesses sintomas e foram estabelecidos de forma a dar lógica a esses sintomas. E sim, o TA não tem expressão anatómica, independentemente de ser os 3 aquecedores onde todos os outros órgão se encontram. Ele não tem expressão física, palpável, como tem os outros órgãos ou víscera como o fígado, baço, estômago, etc…
   Mas é importante focar isto ÓRGÃO EM MTC É UM CONCEITO FUNCIONAL FISIOLÓGICO. Por isso se compreendem uma série de sintomas que não tem lógica nos “órgãos” físicos.
   Relativamente aoq ue tu escreveste: “Agora a sério, a especialização da medicina veio dificultar relação dos sintomas. Ou a falta de relação dos sintomas veio justificar a especialização.”
   A medicina tem bem desenvolvido o seu modelo de relação de sintomas. Vai falar com um médico de medicina interna e depois pdoes ve-lo a relacionar sintomas. Se pegares em qaulquer livro de fisiologis ocidental vais ver a relacionar uma data de sintomas. A MO no entanto, desenvolveu conhecimentos fisiológicos e tecnologia que lhe permite diagnosticar uma série de problemas sem precisar tanto dos sintomas do paciente. Na realidade consegue diagnosticá-los quando não existem sintomas. A MTC tem um sistema diferente de classificação de sintomas, teve um desenvolvimento diferente, mas isso não implica qua a MO só trate sintomas.
   5 – relativamente a este ponto. Promete que não te chateias comigo mas precisas desenvolver melhor alguns conceitos. lolololololololololo
   Quando escreves: “Não são a base do tratamento, ou não devem ser, porque a ideia é resolver a causa, eliminando assim todos os sintomas.”
   A – não quero ser arrogante, mas tens de aprender uma coisa. A base de qualquer tratamento são os sintomas do paciente. Sem os sintomas não podes definir tratamentos. É tão simples quanto isso.
   B – o que entendes por resolver a causa? Agora falamos no problema da manifestação e causa. Exemplo: paciente com dor por humidade-frio que se expôe a ambientes frios.
   Vamos ver diferentes níveis de manifestação e causa: manifestação é a dor (sintoma) e causa o padrão clinico de humidade-frio que significa que a dor é tipo sensaçãod e peso, agrava com frio, melhora com calor, fixa, etc… (ou seja são as características do sintoma) e causa do padrão clínico (hábitos de vida). O tratamento passa por indicar novos hábitos de vida como evitar ambientes frios e tratar a queixa e o padrão clinico (sintomas). Toda esta acção só tem lógica, só tem razão de ser, só tem finalidade nos sintomas do paciente.
   Eu preciso de um diagnóstico, porque o diagnóstico é a base do tratamento. (já agora também é a base daquilo a que chamamos holismo em MTC) É o diagnóstico que me diz o que tenho para tratar, que me permite definir os princípios terapêuticos. Se diagnostico secura tenho de nutrir os líquidos orgânicos. Sem diagnóstico não faço tratamentos.
   E sim, nós concordamos em imensas coisas, nomeadamente que o BENFICA É O MELHOR CLUBE. lololololololololololololololol
   bjs e imensos abraços e muitas saudades

   Responder
6. Rita says:
   3 de Janeiro de 2010 at 8:36

   1 e 2 – Se partirmos do princípio que, em MTC, tudo é uma manifestação do padrão clínico (para usar o termo correcto para ti), qualquer tratamento da MO é um tratamento sintomático – excluindo os ataques de Xie Qi.
   Tens estudos a comprovar a ineficácia da MTC (e não da acupunctura) nos casos que referes em A, B e C?
   D – Claro que não estás a tratar a causa, estás a tratar a manifestação. Não, a MTC não iria conseguir tratar os sintomas nesses casos.
   4 – Já entendi. A teoria dos Zang Fu, refere-se a um conjunto de funções fisiológicas, e as suas relações. Estes Zang e Fu têm os mesmos nomes que os órgãos físicos, no entanto, até se capitaliza os seus nomes para fazer a distinção entre os órgãos e os Zang Fu. Ou seja, utilizar termos como síndrome energética é uma mutilação dos termos chineses, mas tu podes escrever “Os órgãos não têm existência física”. Sim, acho que já percebi.
   Quanto à MO, eu também adoro ver o House. Mas isso não quer dizer que eu vá a uma consulta de clínica geral e não saia de lá com uma credencial de especialidade para cada queixa que apresentei.
   5 – Então? A base do tratamento são os sintomas ou é o diagnóstico? Espera, já sei: a base do tratamento é o diagnóstico mas, como o diagnóstico foi obtido com base nos sintomas, os sintomas são a base do tratamento…

   Responder
7. nuno lemos says:
   3 de Janeiro de 2010 at 12:44

   Boas Rita. Continuando. lololololololololol
   Padrão clinico não é o termo correcto para mim. É o termo técnico. Actualmente tanto se pode usar padrão clínico ou síndrome. No entanto síndrome energética não tem nada a ver com nada.
   Mas como parecem existir dúvidas em relação a este aspecto aconselho a leitura da obra:
   ON THE STANDARD NOMENCLATURE OF TRADITIONAL CHINESE MEDICINE do prof. Xie Zhufan.
   Na página 103, relativamente “General Diagnostic Terms” é analisada a seguinte terminologia técnica:
   zhèng – syndrome (e também) pattern
   zèng míng – syndrome name
   biàn zhèng – pattern identification
   biàn bìng – disease differentiation
   Como podes ver estes não ésão termos correctos para mim. São os termos correctos em MTC. Não vês nenhuma referência “energética” nem nos nomes ocidentais nem nos caracteres chineses.
   Existe alguma discussão técnica relativamente aos termos “sindrome” e “padrão clínico” uma vez que podem ter significados ligeiramente diferentes. No entanto, actualmente podem ser usados como sinónimos.
   Relativamente às provas atendendo aos argumentos A, B e C.
   A – a melhor prova é mesmo olhar para a história do início do século XX. Porque achas que a MTC quase foi abandonada? É simples, os principais problemas de saúde estavam relacionados com doenças infecciosas e a MO tinha um sucesso excepcional a tratá-las. Não digo que a MTC não ajudasse ou não tivesse capacidade para combater alguns sintomas. No entanto foi a compreensão dos mecanismos fisiopatológicos (em ciência ocidental) que nos permitiu desenvolver curas e prevenir o aparecimento de doenças infecciosas que matavam milhões de crianças todos os anos. Quem é que achas que eliminou a varíola?
   B – Existe ampla investigação cientifica relativamente a este dominio e não falo somente da acupunctura. Por exemplo, existe muito mais investigação cientifica na área da matéria médica que na área da acupunctura. Exemplos: uso de fitoterapia no tratamento de efeitos secundários da quimioterapia, uso de fitoterapia com efeitos radioprotectores, etc… (na b-on consegues encontrar imensa informação sobre o assunto e se desejares até te posso enviar imensos artigos cientificos que tenho. Inclusivamente um que escrevi como trabalho de licenciatura para o curso de Medicina Nuclear) Todas as informações relativas à Medicina Ocidental são de dominio público: desde a capacidade de curar determinados tumores à capacidade de os diagnosticar na ausência de sintomas.
   C – as informações indicadas em C também são de dominio público. É sabido que existem imensas doenças degenrativas sem cura e a MO desenvolveu uma cirurgia onde se colocam 2 eletrodos no cérebro de doentes com parkinson fazendo os sintomas aliviar grandemente. Não existe prova nenhuma que a MTC cure estas doenças. Todas as provas indicam que tanto uma como a outra tem caapcidade de aliviar sintomas e melhorar a qualidade de vida. Mias uma vez uma leve procura na B-on ou no google scholar te oferece imensos resultados para estudos que indicam o que acabei de dizer.
   D – uma questão em forma de desafio: um paciente tem um acidente de carro e o coração pára. Consegue receber a tempo um transplante de coração e actualmente tem uma vida saudável. Qual é a causa? qual é a manifestação? Tem lógica falar no tratamento de causas e manifestação neste caso? A MO ao fazer o transplante tratou a causa ou a manifestação? E se o doente tiver um enfarte devido à velhice: o transplante é um tratamento da causa ou da manifestação? E a MTc consegue tratar a causa neste caso?
   Faço estas perguntas para te tentar mostrar a futilidade da frase “só tratam sintomas” referindo-se à incapacidade da MO tratar a causa dos problemas ao contrário da MTC. E volto a lembrar-te que atacar esta frase não é a mesma coisa que atacar a MTC. Nestas questões que levantei podes ver que a questão é bem mais complicada… e bela também.lololololololololololol
   4 – capitaliza-se o seu nome para não se confundir com os termos ocidentais. Macciocia faz muito isso, não só para o nome dos órgãos como para o nome de outras substâncias como o Sangue ou a Mente. desta forma distingue-se o cocneito fisiol´
   ogico e funcional chinês do conceito anatómico-fisiológico ocidental. Outros autores não ão importância a esta capitalização. inda não existe um procedimento definido em relação a isso. Pessoalmente não uso a capitalização o que, admito, é um erro. Por vezes fica mais dificil compreender o que escrevo quando não faço essa diferença. Quanto à nomenclatura dos termos aconselho a mesma obra.
   Não compreendi como “síndrome energética” tem alguma coisa a ver com o que escrevi.
   Relativamente ao órgãos escrevi:
   “O órgão tal como definido na MTC não tem existência anatómica. O que tem existência anatómica é uma restrição do órgão que é considerada a sua manifestação física.”
   ” o TA não tem expressão anatómica, independentemente de ser os 3 aquecedores onde todos os outros órgão se encontram. Ele não tem expressão física, palpável, como tem os outros órgãos ou víscera como o fígado, baço, estômago, etc…
   Mas é importante focar isto ÓRGÃO EM MTC É UM CONCEITO FUNCIONAL FISIOLÓGICO. Por isso se compreendem uma série de sintomas que não tem lógica nos “órgãos” físicos.”
   No texto aparece escrito:
   “Pensemos agora nos conceitos base da MTC. Os órgãos não têm existência real, por exemplo. O órgão físico é uma manifestação de um conceito mais abrangente e isto quando esse conceito tem manifestações físicas. O órgão Triplo Aquecedor, por exemplo, não tem nenhum órgão. Quando olhamos para estes conceitos, chamados órgãos, como Coração, Baço, Fígado, etc… o que é que percebemos deles? São formas de catalogar sintomas, da mesma forma que o são os padrões clínicos, as doenças ou os meridianos.

   Por Coração, em MTC, compreende-se um conjunto de funções no organismo que se manifestam, quando em desarmonia, através de um conjunto de sintomas físicos e psicológicos. O que realmente interessa é a capacidade de reconhecer os sintomas e tratá-los, saber agir. Qualquer especialista em MTC deveria ter assente a ideia base de que a cultura chinesa é essencialmente normativa. ”
   Creio que é suficiente. lololololololololololololol
   Relativamente às especialidades médicas. A Medicina Familiar e Geral existem para fazer uma triagem de pacientes e definir quais os casos mais graves daqueles que se tratam mais facilmente. Evidentemente que existem casos que implicam uma observação de determinadas especialidades. Mas isso não significa que a MO só trate sintomas ou que não saiba relacionar sintomas. E muito menos que não tenha capacidades de diagnóstico que nos ultrapassam em muito – nomeadamente diagnosticar situações assintomáticas.
   No entanto existem algumas questões que eu gostaria de deixar no ar:
   1 – qual a necessidade de mostrarmos que a nossa medicina é “superior” há outra?
   2 – porque é que a única forma de mostrarmos isso é procurar defeitos na MO e não as verdadeiras qualidades na MTC?
   3 – qual o problema da MO conseguir diagnosticar situações que nós não conseguimos?
   4 – qual a necessidade de usar um discurso baseado em chavões que não tem conteúdo nenhum?
   5 – estás quase lá. lolololololololollol
   vou levantar mais umas questões:
   1 – o que é o diagnóstico em MTC?
   2 – O que são principios de tratamento em MTC?
   3 – o que é o tratamento em MTC?
   4 – o que se entende por tratamento personalizado?
   Para ajudar a responder ás questões de cima deixo mais umas questões: lololololololol
   1 – o que significa dizer que um paciente tem tosse por vazio de qi do pulmão?
   2 – o que significa o seguinte protocolo: 13B, 17VC, 22VC, Dingchuan, 9P, 36E, 40E, 9BP, 20BP, 5P?
   3 – o que significa dizer: nutrir yang do rim”?
   A resposta a estas questões vai-te levar sempre ao mesmo ponto…. sintomas. lololololololol
   bjs e muitos abraços e boas respostas. lolololololololololol

   Responder
8. Rita says:
   3 de Janeiro de 2010 at 19:53

   A – Ora ainda bem que falaste da varíola. Ao que parece, a inoculação contra a varíola já era praticada na China desde o séc. XVI. O método não era espectacular – extraiam a crosta seca causada pela varíola, reduziam a pó e inalavam-no, através de um tubo de prata. No entanto, conforme poderás ver na wikipédia (não é uma grande fonte, eu sei, mas para esta discussão chega), apesar do método não ser grande coisa, foi trazido para a Europa por ser eficaz.
   http://pt.wikipedia.org/wiki/Var%C3%ADola,
   “No início do século XVIII, práticas de inocular crianças com vírus vivo da varíola prevalentes na China e Médio Oriente foram importadas para a Europa… Recolhia-se pus de pústulas e com algodão introduzia-se numa pequena ferida. A mortalidade era de apenas 1%, já que o sistema imunitário tinha contacto mais cedo com o vírus e a sua resposta era mais vigorosa, muito melhor que o risco de apanhar varíola por contágio pulmonar, com mortalidade de quase 40%.”
   E porque é que a MTC foi quase abandonada? Devido à presença de potências estrangeiras na China, pelo apoio do Partido Nacionalista a essas potências, por terem transformado a MTC num símbolo do atraso da China. Mas a MTC não foi “quase abandonada”. Houve uma tentativa de proibição da MTC, mas que não surtiu efeito graças à organização da comunidade de MTC, que lançou um protesto no dia 17 de Março de 1929, dia em que foi formada a União Nacional de Associações de MTC, passando esse a ser o dia nacional da MTC.
   Uma coisa é a tentativa de proibição de algo por um governo, outra coisa é o abandono. E a MTC nunca foi abandonada, nem pelos seus praticantes, nem pela população em geral.
   D – Como é óbvio, no caso dos traumatismos não faz sentido falar em causa, a não ser que trabalhes para a seguradora. No enfarte por velhice, o transplante é o tratamento da manifestação. Se a MTC conseguisse tratar a causa, significava que tínhamos o elixir da vida eterna, e nem o Yun Zhi consegue tal proeza.
   4 – Devo confessar que no texto inicial bloqueei logo com a frase “Os órgãos não têm existência real, por exemplo.” Lá está o problema de utilizar termos ocidentais para nos referirmos a conceitos de MTC. Se tivesses dito que estavas a falar do conceito de Zang Fu, nada disto teria acontecido lolololololol.
   “Síndrome energética” tem a ver com o assunto porque é um termo que tu não aceitas, apesar de ser utilizado para a distinguir do termo “síndrome”, assim como o “diagnóstico energético”, para não se confundir com o diagnóstico ocidental, e esta confusão toda gerou-se por tu não fazeres a distinção dos termos de MTC e ocidentais.
   Eu não tenho necessidade nenhuma de dizer que a minha medicina é melhor do que a outra, tu é que sentiste necessidade de provar que a MO não é sintomática, dizendo que a MTC o é.
   E agora vou ler a parte III do texto, a qual espero que seja sobre a MO.
   Bjs

   Responder
9. nuno lemos says:
   4 de Janeiro de 2010 at 13:11

   Boas Rita tst tst lololololololololol
   Não sei se reparaste mas falamos de coisas diferentes relativamente à varíola. Eu escrevi:
   “foi a compreensão dos mecanismos fisiopatológicos (em ciência ocidental) que nos permitiu desenvolver curas e prevenir o aparecimento de doenças infecciosas que matavam milhões de crianças todos os anos. Quem é que achas que eliminou a varíola?”
   e tu respondeste: “Ao que parece, a inoculação contra a varíola já era praticada na China desde o séc. XVI”
   A inoculaºção contra a varíola não eliminou a doença. E eu não falava de inoculação mas sim de vacinação. Foi isso que erradicuou a doença e só na vacinação se pode compreender a frase:”foi a compreensão dos mecanismos fisiopatológicos (em ciência ocidental) que nos permitiu desenvolver curas e prevenir o aparecimento de doenças infecciosas ”
   O método usado na Europa, não era o método chinês mas sim o método indiano que são diferentes. E ele já tinha sido desenvolvido em separado na Europa. A Dinarmarca usava-o no século XV, por exemplo. Se queres boas informações acerca desse assunto aconselho-te o seguinte link (que não é do meu blogue, lololOlolololol)
   http://www.portalsaofrancisco.com.br/alfa/contagio/contagio-17.php
   As taxas de mortalidade podem também não estar muito correctas. Quando a inoculação começou a ser aplicada em larga escala, na Inglaterra, o número de doentes aumentou assim como o número de mortes. De qualquer forma podes encontrar informação mais pormenorizada no link que te aconselhei.
   Relativamente à história da acupunctura no século XX chinês. É verdade que a acupunctura foi proibida e a MO era favorita. Mas a razão de o ser não tinha só a ver com o facto de ser ocidental. Tinha a vfer com a sua eficácia. O próprio Mao Tsé Tung proibiu a acupunctura e não podes dizer que, no tempo de Mao Tsé Tung, a China era dominada pelas potencias ocidentais. Só quando ele (o nosso maigo tung) se apercebeu que não tinha médicos suficientes, que a MO não chegaria a todo o lado e que a população precisava de cuidados é que permitiu a abertura de escolas de MTC. Invariavelmente a MO era muito superior à MTC na prevenção e tratamento das doenças contagiosas que eram o grande problema de saúde na altura – havia outros evidentemente como a subnutrição, as gastroenterites, etc… – . Digamos que a MTC não foi abandonada… a MO é que foi preferida. lolololololololololololololol
   D – excelente resposta. Pela resposta às questões posso então assumir que o discurso “eles tratam sintomas e nós tratameos algo mais” é realmente descabido, uma vez que existem causas – como a velhice ou os acidentes – que ninguêm consegue tratar. lololololololololol A lógica destas questões é só para nos fazer pensar acerca da validade de alguns chavões muito usados pelos acupunctores… ou especialistas em MTC… lolololololol
   Agora estamos a manipular as questões. Os termos “síndromes energéticos” nunca foram usados porque não se queria confundir os termos chineses com os termos ocidentais. Foram usados porque demos traduções erradas aos termos chineses. Principalmente devido à tradução de qi por energia. Deixa-me adivinhar: fizemos esta tradução para não confudirmos com termos médicos ocidentais? lolololololoololololololol (brincadeira sacana lololol) Os nossos discursos de energias não tem nada a ver com o desejo de não arranjar confusões com a MO, tem a ver com a influência de correntes de pensamento New Age que destruiram por completo o que a MTC dizia. Tem a ver com as nossas crenças vivalistas. E esta confusão não tem nada a ver com a diferenciação que eu faço ou não dos termos médicos e chineses. lolololololololololololololololol
   Em segundo lugar eu falei sobre órgãos mas tal como entendidos na MTC. O texto completo é este: “Pensemos agora nos conceitos base da MTC. Os órgãos não têm existência real, por exemplo. O órgão físico é uma manifestação de um conceito mais abrangente e isto quando esse conceito tem manifestações físicas.”
   Na realidade etse texto até tem um erro. lolololololol Não deveria estar escrito manifestações físicas mas sim expressão física. Penso eu de que……bobby, tareco……… lolololololololololololol
   Bjs tst lol tst lol mav bjs tst mav mav

   Responder
10. Rita says:
    5 de Janeiro de 2010 at 9:15

    Bom dia Gajo,
    Antes de mais, espero que tenhas um óptimo regresso às aulas
    A – Quanto à varíola, só referi a história da inoculação na China para não ficar a ideia da incapacidade da MTC em lidar com as infecto-contagiosas.
    2º A 1ª vacina não foi obtida com base na “compreensão dos mecanismos fisiopatológicos”, foi um upgrade (agora até pareço vendedora uma operadora de telemóveis) do método de inoculação utilizado na altura, com base na observação, e ainda bem que assim foi.
    3º No início do mau governo, peço desculpa, do governo de Mao, a MTC foi considerada um Tesouro Nacional e utilizada com símbolo da China, claro que foi muito graças à vontade de acabar com a dependência da União Soviética em termos de equipamento médico e farmacêutico. Criou Universidades de MTC, tentou integrar a MTC e a MO, os médicos de MO receberam formação em MTC e os cursos de MTC foram reestruturados e passaram a incluir formação em MO. Claro que, como é costume no comunismo, nem tudo o que brilha é ouro, e a Revolução Cultural veio pôr fim a esta situação quase idílica, e tentou acabar com tudo o que era considerado tradicional. Promoveram uma reestruturação social em que os intelectuais, professores e médicos foram perseguidos, fecharam escolas, reduziram o currículo dos cursos, queimaram livros, etc. Foi uma época maravilhosa!!! lolololol
    Tudo isto para dizer que, tanto as proibições como as “divinificações” (esta palavra não existe, mas é gira lolololol) da MTC, tiveram motivos políticos.
    É caso para pensar como estaria agora a MTC caso a Revolução Cultural não tivesse ocorrido, e se tivesse mantido o objectivo de implementar o rigor da ciência à prática de MTC.
    D – Lá estás tu com a mania de generalizar. A conversa do “nós tratamos algo mais”, é óbvio que não se aplica aos traumatismos, e contra a idade não há argumentos. E ainda bem, se o pessoal não morresse, estaríamos a falar do Mao no presente lololololol. 1976 foi mesmo um grande ano
    Quanto aos termos “energéticos”, apareceram graças às más traduções dos termos chineses, mas ainda são utilizados por muito boa gente como distinção dos termos médicos. Claro que também são usados por muito boa gente mais “esotérica”. Felizmente caminhamos para uma uniformização dos termos, da nomenclatura dos pontos, etc. Quando estiver concluída acabam-se as piadas do TA/TR, passa SJ, acaba-se a questão do MC, passa a P, a confusão do IG/GI, passam a SI e LI… Enfim, temos que aproveitar agora!!!
    Até à próxima, tst, mav e bnbl

    Responder
11. nuno lemos says:
    6 de Janeiro de 2010 at 0:40

    Boa noite rita lol bnbl lol
    Eu não ponho em causa que a China aprendia a lidar com a varíola ou outras doenças infecto-contagiosas. Não foi isso que escrevi. lolololol
    E sim, tens razão, na altura da descoberta da vacina para a varíola nãos e conhecia os mecanismos fisiopatológicos subjacentes.
    No entanto isso não invalida o que disse relativamente ao factod e ter sido “a compreensão dos mecanismos fisiopatológicos (em ciência ocidental) que nos permitiu desenvolver curas e prevenir o aparecimento de doenças infecciosas que matavam milhões de crianças todos os anos.” O exemplo é que foi mal escolhido para o caso. lolololololololol
    D – eu não quero generalizar. Quero mostrar que a diversidade de experiências clinicas é tão grande que nos fica impossível sustentar a frase que a MO é sintomática e nós não porque tratamos as causas. pelos vistos há causas que não são tratáveis. lololololol
    bjs e bnbl ste

    Responder

Speak Your Mind Cancelar resposta